Nach ein wenig arbeits-, keine-Lust-, urlaubs– und serverumzugs-bedingten Abstinenz melde ich mich zurück

Ich bin etwas verwundert nachdem mich heute eine E-Mail von Google AdSense erreichte, die für Google nun doch ziemlich untypisch ist, die deutsche SEO-Szene aber scheinbar kaum Notiz davon nahm:
Google öffnet sein Content-Netzwerk offenbar auch für weitere Werbenetzwerke, auch solche mit ähnlicher Technologie wie bei AdSense. Lediglich Jojo und dem GoogleWatchBlog war dies eine Kurzmeldung wert.
Dabei ist dieser Vorgang für Google eigentlich höchst ungewöhnlich. Allgemein öffnet sich Google nur äußerst selten nach Außen, schon gar nicht in seinem Kerngeschäftsfeld AdWords bzw. AdSense.

Doch was hat es damit auf sich? Schließlich liegt die Vermutung nahe, daß Google sich damit die eigene Konkurrenz ins Haus holt. Macht das Sinn?

Ja! Denn auch wenn Google den Erfolg des Content-Werbenetzwerks stets betont — im Vergleich zum Suchnetzwerk sind die Conversions i. d. R. deutlich schlechter, was viele Werbetreibende nach wie vor dazu veranlaßt, Kampagnen im Contentnetzwerk nur sporadisch, mit niedrigeren Klickpreisen oder erst gar nicht laufen zu lassen.
Die Folge? Deutlich geringere Einnahmen aufgrund des geringeren Bieterwettbewerbs und verschenkte Reichweiten.
Denn letztlich macht Google hier nichts Anderes, als sich mit diesem geschickten Schachzug mehr Bieter in das AdSense-Gebotsverfahren zu holen, was letztlich die Klickpreise in die Höhe treibt, sofern man auch im Contentnetzwerk bestehen möchte. Gleichzeitig steigern sich die Einnahmen für die AdSense-Publisher, sowie deren Bindung an die Refinanzierung via AdSense. Mittelfristig könnte diese Maßnahme sogar die Wettbewerber bei content-sensitiver Werbung deutlich schwächen, denn aus Sicht der Publisher sinkt deren einstiger USP.

In der E-Mail spricht Google ganz unverblümt davon, daß “die Anzeige, durch die der Publisher die höchsten Einnahmen erzielt” gewinnt, sprich der Umsatz für alle Beteiligten steigt, es geht also um nichts Anderes als Umsatzmaximierung und den Gewinn von Marktanteilen.

Aber es ist auch eine kleine Kapitulation. Insbesondere in Nischen ist die Ausbeute via AdSense immer noch unattraktiv, spezialisierte Werbenetzwerke und Affiliate-Programme haben hier oft die Nase vorn. Und in eben diesen Bereichen konnte Google bislang nie richtig Fuß fassen. Mit der Einholung von Drittanbietern verspricht man sich offenbar auch hier einen nennenswerten Markteintritt.

Alles in Allem könnten hiervon v. A. die AdSense-Publisher profitieren, konkurrierende Werbenetzwerke — trotz der Erhöhung der Reichweiten — mittelfristig eher die Verlierer, es wird also spannend werden.

Die Änderungen sind übrigens auch in meinem deutschen AdSense-Konto bereits live, welche Netzwerke speziell in Deutschland eingebunden werden könnten — dazu hält sich Google bislang bedeckt. Immerhin blocken kann man sie schon:

Auch die AdWords-Hilfe wurde diesbzgl. bereits aktualisiert. Scheint also mehr als nur eine der üblichen Google-Betas zu sein.

Heute führte mich mein Weg mit ein paar Kollegen auf die swiss-online-marketing in Zürich, zu der ich auch vorab für die Messezeitung einen kleinen Artikel verfasst habe.

Eigentlich eine ganz nette Messe, relativ klein gehalten, und erstaunlicherweise ist der schweizer Online-Marketing-Markt teilweise echt noch in der Entstehungsphase. Sehr spannend und interessant. Interessant v. A. auch, weil Pseudo-Experten wie ein gewisser Sanjay Sauldie von einem “Internet Marketing-Institut” versuchen mit wissentlichen Falschinformationen Kunden das Geld aus der Tasche zu ziehen für Wissen, daß in unseren Gefilden bereits seit Jahren allemal für ein müdes Lächeln sorgen würde.

Gefährlich wird das Ganze aber dann, wenn Leute wie Sanjay Sauldie auf Marketing-Verantwortliche treffen, denen (noch) das nötige Know-How fehlt, um dessen Aussagen für nicht mehr als einen netten April-Scherz zu halten.

Denn Eines kann der Sanjay Sauldie: Verkaufen, verkaufen, verkaufen. Aus Scheiße Stroh Gold machen. Bauern fangen.
Ein Auftritt in traditionellem indischen Kostüm, und eine provokante Redeführung — der Herr Sauldie weiß wie er Leute um ihr Geld bringt. In Rhetorik fehlerfrei, inhaltlich intelligenzbeleidigend.

Glücklicherweise musste ich dem Herrn Sauldie nur wenige Minuten zuhören, gutmeinende Kollegen hielten mich mit ehrlicheren Dingen wie kühler Cola oder einer Zigarettenpause davon ab dieser Märchenepisode noch mehr Lebenszeit zu verschwenden.

Leider kann ich nur auf ein Gedächtnisprotokoll zurückgreifen, inhaltlich ändert daß aber nicht viel an Aussagen wie:

• “Sie müssen nur Ihre Titles verändern für ein gutes Ranking” — Ja nee is klar, Google hat ja nur über 99 weitere Ranking-Kriterien, und Links und Inhalte sind natürlich völlig überbewertet.
• “Keine Online-Marketing-Agentur kann Ihnen die für Sie richtigen Keywords nennen” — Stimmt, die drehen alle Däumchen, und würfeln Kampagnen mit Millionen von Keywords aus.
• “Verwenden Sie keine Marken-Domain, sondern eine Keyword-Domain, bzw. zusätzlich Keyword-Domains” — Richtig, die größten und erfolgreichsten Internet-Unternehmen (Google, amazon, eBay usw.) machen alle etwas grundsätzlich falsch (suchmaschine.de, buecher.de, online-auktion.de, die haben doch alle keine Ahnung!), und Duplicated Content ist ja ohnehin nur ein Gerücht.
• “Online-Marketing-Agenturen machen keine Fortbildungen” — Ich liebe Pauschalaussagen. Ist ja auch nicht so, als ob alle großen Agenturen mehrfach im Jahr Schulungen bei Google absolvieren, sowie fortwährend interne Schulungsmaßnahmen durchführen, abgesehen von meist sehr kurzfristigem und direktem Informationsmanagement.

Ach stimmt, das Pseudo-Institut von Sanjay Sauldie bietet ja auch selbst Schulungsmaßnahmen an. Ein Schelm wer Böses dabei denkt…

In Deutschland hätten Scharlatane wie Sanjay Sauldie wohl kaum eine Chance. Vermutlich würde sich Herr Sauldie deshalb wohl auch nie trauen eine Podiumsdiskussion vor versiertem deutschem Publikum zu führen. Heute hätte ich dazu große Lust gehabt, eigentlich habe ich sie immer noch. Also Sanjay Sauldie, wie wär’s?

Vermutlich hat aber nichtmal der Ganges genug Wasser, um diesen Mist von der Bildfläche wegzuschwemmen…

Nachdem ich in diesem (bzw. letztem) Jahr weder Zeit noch Lust für die üblichen Feiertagswünsche hatte:

Erstmals noch eine schöne (Rest-)Weihnachtszeit und ein Frohes und erfolgreiches Jahr 2009!

Weniger erfreulich sind die Infos, die mir ein Kollege freundlicherweise zukommen ließ:

Bei einer normalen Google-Suchanfrage zum Keyword “AdWords” stieß er vor ein paar Tagen auf folgende Anzeigen:

Entscheidend ist das dritte Ergebnis (bzw. das Erste in der rechten Spalte) der Anzeigen. Hier wird mit einer Anzeige-URL geworben, die auf den ersten Blick wie eine offizielle Google-Domain wirkt. “adwords-google.com” scheint dort zu stehen, genauer betrachtet lautet diese aber “advvords-google.com”, also mit zwei “v” anstelle eines “w” geschrieben. In der Google-Standard-Schrift Arial erkennt man praktisch keinen Unterschied, der Power-User mag sich vielleicht noch kurz darüber wundern, warum der Begriff “AdWords” nur in der Überschrift gehighlighted ist, in der Anzeige-URL aber nur der Wortbestandteil “ad”. Auch die Zielseite wirkt relativ unscheinbar:

Praktisch 1:1 der englischsprachigen AdWords-Login-Seite nachempfunden. Mit einem Unterschied:
Diese Seite (bzw. etwas ungewöhnliche Domain) gehört weder zu AdWords, noch zu Google, sondern ist ein geschickt getarnter Phishing-Versuch, um an die Login-Daten von AdWords-Kunden zu gelangen.

Mittlerweile ist die Domain nicht mehr erreichbar (war ohnehin WHOIS Protected), und auch diese oder ähnliche Anzeigen tauchen nicht mehr in den Suchergebnissen auf. Dennoch war die gefährliche Phishing-Anzeige über zumindest ein paar Stunden erreichbar.

Bei Google selbst hielt man es offenbar jedoch nicht für nötig, seine Kunden über diesen gefährlichen Phishing-Versuch zu informieren. Es ist ja auch peinlich, wenn sich solche Anzeigen problemlos in das AdWords-System einspielen lassen, und die eigenen so oft proklamierten Qualitäts-Richtlinien sich als Schall und Rauch herausstellen würden.
Daß soetwas möglich ist war mir schon lange bekannt, zu löchrig ist das AdWords-System, zu leicht lassen sich die wässrigen Sicherheitsmechanismen umgehen. Es war nur eine Frage der Zeit, bis sich Kriminelle dieser Sicherheitslöcher bedienen um Kasse zu machen, gedeckt von der bekannt arroganten und restriktiven Informationspolitik seitens Google.
Dabei wäre es ein Leichtes, solche offensichtlichen Betrugs-Versuche zu stoppen, Stopwords wie wichtige Vertipper oder die Heranziehung der ohnehin schon vorhandenen Auswertung der Zielseite. Auch eine offizielle Warnmeldung ist besser als ein Echo aus der Presse oder Blogosphäre — selbst Microsoft hat das inzwischen erkannt.

Nachdem es sich um eine englischsprachige Anzeige und Zielseite handelte, kann man davon ausgehen, daß diese Anzeige praktisch weltweit geschaltet wurde und auch erschien. Ich möchte gar nicht wissen, wieviele ahnungslose AdWords-Kunden hier ihre sensiblen Login-Daten preisgaben im Vertrauen auf ein vermeintlich sicheres System. Vom finanziellen Schaden einmal abgesehen. Nachdem Google nun auch kaum nachprüfen kann, welche Kunden davon betroffen waren, und man keine offizielle Warnung herausgab, dürften viele immer noch nicht wissen, daß sich möglicherweise Fremde auf Ihre Kosten bei AdWords bedient haben oder immer noch bedienen. Willkommen in der wundbaren Monopol-Welt von Google…

Im Zweifelsfall: umgehend Passwort ändern! Und in Zukunft: Augen auf beim AdWords-Kauf
M. W. hat sich an den Sicherheitsmechanismen nichts geändert, und solche Phishing-Versuche könnten praktisch jederzeit wiederholt werden.

Ich hoffe von euch hat’s keinen erwischt und ihr habt einen weiterhin erfreulichen Start ins Neue Jahr
Gebt die Info vielleicht auch weiter an Kollegen, Freunde und Bekannte, die auch AdWords betreiben, insbesondere an die eher unerfahrenen User.

Nein, so alt ist Google wirklich nicht. Aber George Orwells Roman “1984” könnte nicht treffender die neuen Google-DoubleClick-Pläne beschreiben.

An Content-basierte Werbung à la AdSense haben wir uns ja bereits gewöhnt, ja, wir fanden sie toll und revolutionär. Auch an Behavioral Targeting (Tracking des User-Verhaltens, z. B. für personalisierte Produktvorschläge) des Vorreiters amazon haben wir uns gewöhnt, und das ein oder Andere dadurch letztlich auch gekauft.

Aber — beide hatten ihre Grenzen, und das war auch gut so! AdSense-Anzeigen bezogen sich immer auf die Website, die gerade besucht wird, bzw. AdWords auf das gerade gesuchte Keyword. Bei amazon mußte man eingeloggt sein, oder zumindest ein aktuelles Cookie haben, zudem beschränkte sich das ganze Verhalten auf das Angebot des Bücherhändlers.

Was aber Nordamerika-Werbechef Tim Armstrong nun verlautbarte, dürfte jedem Datenschützer schwer im Magen liegen. Mit DoubleClick sollen künftig detaillierte und seitenübergreifende User-Profile erstellt werden, anhand derer sich wiederum die ausgelieferten Google-Anzeigen orientieren.

Das würde bedeuten, daß ich heute was im Erotik-Shop bestelle, und morgen bei der Suche nach “Online-Shop” lauter Anzeigen über die neuesten Dildos, Gleitcremes und Penisringe ausgeliefert bekomme.
Macht sich prima auf Mehrbenutzer-PCs…

Ich kann mir kaum vorstellen, daß diese Ankündigung dem Kartellverfahren zur DoubleClick-Übernahme zuträglich sein wird, eigentlich hoffe ich es sogar.

Wie bereits erwähnt, wollte ich mich noch etwas näher mit den jüngsten Änderungen im Google AdSense Programm befassen.

Google geht nun also her, und wertet — anstatt wie bisher — sämtliche Klicks auf die Werbefläche, nur noch solche auf den Title und die Adresse innerhalb einer Anzeige. Um “ungültige” und “versehentliche” Klicks zu vermeiden, wie es heißt.

“Versehentlich” ist ja noch eindeutiges Vokabular. Es geht darum, daß Klicks nicht dadurch entstehen, daß der User “aus Versehen” irgendwo auf die Bildschirmfläche klickt, und dieser Bereich gerade zufällig eine AdSense-Anzeige ist, bzw. findige Publisher nahe der Anzeige Elemente wie z. B. Bilder, Online-Games oder Navigationsbereiche platzieren, die gemeinhin zu einem Klick annimieren. Es soll auch User geben, die instinktiv klicken, sobald sich der Mauszeiger in eine Hand verwandelt. Nun gut, Mündigkeit geht nicht immer mit Intelligenz einher. Das ist das gesellschaftliche Risiko.

Was “gültig” und was “ungültig” ist, bestimmt meist der, der die Regeln aufstellt. In diesem Falle also Google. In einem funktionierenden Wettbewerb erfordern solche einschneidenden Regeländerungen Überzeugungsarbeit, Kommunikation, Pre-Tests, Post-Tests, Nachbesserungen, Kompromisse und sind fast immer mit nicht unerheblichen Kosten für intensive PR-Arbeit und oft auch mit Umsatzeinbußen verbunden.
Google hat die Regeln eben einfach mal so geändert. Hugh, der Häuptling hat gesprochen, und die Indianer singen sein Lied. Die Indianer die das Feuerwasser bringen, und die Indianer die dasselbe saufen konsummieren gleichermaßen.

Und auch die Alpha-, Beta– und Gamma-Blogger dieser unseren Online-Marketing-Welt beißen nicht die Hand, die sie mitunter füttert. Wenn das Blut im Magen ist, fehlt es eben im Gehirn.
Schließlich tut Google endlich was, um den Traffic aus dem Werbenetzwerk zu verbessern, und wer das kritisiert, kann natürlich nur zur Gattung der Spammer gehören. “With us or with the terrorists ähhh spammers”…

Doch wer hat es erst ermöglicht, Werbebanner derart nahtlos in den eigenen Content zu integrieren, daß sich diese — ganz im Gegensatz zu den üblichen Auflagen, die für sämtliche anderen Medien (auch Online) gelten — sich nicht mehr eindeutig vom redaktionellen Teil abheben? Wer erlaubt es denn, daß sogar Rahmen– und Hintergrundfarbe der Anzeigen mit der Hintergrundfarbe des Werbemediums identisch sein können, ohne sich wenigstens mit einfachsten grafischen Mitteln davon abzuheben? Wer toleriert denn immer noch Seiten, die ausschließlich für Klickouts auf AdSense-Anzeigen gemacht wurden, und sogar sogenanntes “Blending” in nicht unerheblichem Ausmaß? Wer gestattet es denn, daß nach einmaliger Anmeldung, Werbemittel auf sämtlichen Webseiten ungeprüft eingesetzt werden dürfen, sogar auf Domains, die es aus Qualitätsgründen nichtmal in den organischen Google-Index schaffen?

Freilich, die Gefahr durch Mißbrauch seinen Account auf Lebenszeit zu verlieren ist vorhanden, doch die Güllegruben des Webs dürfen ihren Fäkal-Content weiterhin mit AdSense-Werbebotschaften bereichern (was in diesem Falle sogar im Sinne des Wortes stimmt). Da bin selbst ich froh, wenn ich ich dieses Prekariats-Entertainment durch einen schnellen AdSense-Klick verlassen darf. Und wenn ich selbst die Anzeigen dafür bezahlen müsste.

Welchem Vermarkter würde man denn Seriosität suggerieren, wenn dieser es erlaubt, Anzeigen ungeprüft und unkontrolliert auf jeder erdenklichen Website zu integrieren, und diese auch noch vergütet? Welchem Vermarkter würde man denn seine Kampagnen anvertrauen, ohne ein Mindestmaß an Kontrolle und Qualitätssicherung zu haben?

Das Übel wird mal wieder nicht bei den Wurzeln gepackt, der Buchsbaum wird einfach zurecht geschnitten. Schließlich will man verkaufen und nicht gärtnern.

Aber was ist das Resultat? Die Anzeigen haben letztlich noch stärker den Charakter “echter” Inhalte. Das Unterstrichene (also der Title) und die Web-Adresse sind Klickbar, Text erscheint wie Text, Hintergrund wie Hintergrund. Die Tarnung wurde perfektioniert anstatt entschärft. Lediglich die Statuszeile des Browsers wird noch nicht manipuliert. Selbst erfahrenere User dürften so ihre Probleme haben, diese Anzeigen als solche zu erkennen.
Im Übrigen schreibt Google den Webmastern vor, vergleichbare (klassische) Textanzeigen eindeutig als solche zu kennzeichnen, zu überschreiben, und mit einem selbst erfundenen Attribut zu versehen und zu entwerten. Manche sind eben gleicher…

Aus eigener Erfahrung muß ich berichten, daß sich die Klickrate seit der Einführung merkbar erhöht hat, auch andere Meinungen bestätigen dies, auch wenn es natürlich gegenteilige Erfahrungsberichte gibt. Dies bestätigt mich nur noch mehr darin, daß Google mit dieser Einführung nicht etwa im Sinne der eigenen Kunschaft handelt, sondern vielmehr die Zahl unbeabsichtigter Klicks erhöhen möchte, indem die Anzeigen noch stärker getarnt werden.
Erfahrungen dürfte man ja mit ähnlichen Änderungen bei den AdWords-Anzeigen im Suchbereich haben.
Interessanterweise hat sich bei mir auch der durchschnittliche Klickpreis erhöht. Möglicherweise weil sich tatsächlich auch die Qualität der Klicks erhöht hat, weil der User genauer hinsehen muß, und so nicht unbedingt auf Anzeigen von Betreibern klickt, die den Duden von A-Z einbuchen…
Als Argument taugt mir das dennoch nicht, selbst wenn ich unterm Strich finanziell sogar davon profitiere. Zumindest als Publisher.
Natürlich sind diese Erfahrung nicht repräsentativ, von daher wäre es schön, wenn sich einige an den Umfragen unten beteiligen würden, um zumindest einen besseren Eindruck gewinnen zu können.

Aber ich möchte noch einen kleinen Ausflug machen. Einen Ausflug in die Zeit vor AdSense, ja sogar in die dunkle Zeit vor Google.
Es war einmal eine Zeit, da gab es tatsächlich schon Werbung im Internet. Ja, wirklich! Man konnte diese direkt oder über einen Vermarkter buchen, und meist handelte es sich dabei um sogenannte Banner oder um die heute ach so verteufelte Textlink-Werbung. Nichtmal den PageRank gab es damals. Unglaublich, nicht? Und man mag es kaum glauben, es gibt auch heute noch andere Vermarkter als Google.

Seit jeher werden dort Vermarktungsmodelle vereinbart. Diese hängen fast immer ab von

• Werbeformat (Standard-Banner, Pop-Up, Layer-Ad, usw.)
• Vergütungsmodell (Klick, TKP, Umsatzbeteiligung, usw.)

Nehmen wir zum besseren und einfacheren Vergleich einfach einen klassischen Standard-Banner (468 x 60 Pixel), und eine Vergütung auf Cost-per-Click-Basis:

Beim herkömmlichen Vermarkter vermiete ich eine bestimmte Fläche meiner Website, nämlich exakt 28.080 Pixel. Für jeden Klick auf eines dieser Pixel bekomme ich einen vorher vereinbarten Betrag. Auch die Laufzeit ist geklärt, und ich habe mehr oder weniger Einfluss auf die Anzeigen die erscheinen. Somit sind die Verhältnisse klar, und der Umsatz bleibt kalkulierbar.

Bei Google AdSense vermiete ich auch eine bestimmte Fläche meiner Website. Der Klickpreis ist nicht fest, und ich habe deutlich weniger Kontrolle über die Anzeigen, die erscheinen. Die Laufzeit ist zwar i. d. R. unbegrenzt, aber ich erfahre nicht einmal nach welchem Vergütungsmodell ich bezahlt werde (z. B. Google Placement Targeting). Dafür erlaubt die Google-Technik eine meist themenrelevantere, und somit interessantere Auswahl der ausgelieferten Anzeigen, was wiederum die Klickrate erhöhen dürfte. Da allerdings oft auch eine Art Restplätze ausgeliefert wird, muß das nicht immer einen besseren Umsatz verlautbaren.
Der wesentliche Unterschied allerdings ist jedoch:
Während ich zuvor für die volle Werbefläche bezahlt wurde, besteht jetzt die Möglichkeit zwar vollflächig eine Werbebotschaft einzublenden, aber nur für einen Bruchteil dieser Botschaft bezahlen zu müssen. Als Publisher verliere ich aber dennoch die volle Fläche.

In beiden Fällen ist es im Interesse des Anbieters die Klickrate zu erhöhen. Der klassische Vermarkter tut dies i. d. R. durch die Erhöhung der Qualität der Werbemittel, Google scheint eher auf Irreführung zu setzn.

Man stelle sich mal vor, eine Zeitungsanzeige zu buchen, aber nur für das Logo, den Claim und die abgedruckte Webadresse bezahlen zu wollen. Der Rest dient ja schließlich nur zur Erregung der Aufmerksamkeit und der Vermittlung der Werbebotschaft, die potentiellen Kunden kommen aber nur über besagte Elemente.
Vergleichbar auch mit einem Web-Banner mit Klickaufforderung, das zwar die komplette Werbefläche belegt, aber nur für die Klickaufforderung bezahlen will.

Ein Paradies für Branding-Anzeigen.

Hier ist gar nichts fair oder qualitätsorientiert. Den Publishern wird Werbefläche gestohlen, und die AdWords-Kunden werden noch viel mehr damit leben müssen, daß User auf ihre Anzeigen klicken, weil sie sie für “echte” redaktionelle Links halten, gleichwohl die Qualität der Creatives an Bedeutung gewinnen wird.

Leider wird immer noch viel zu wenig hinterfragt in diesem unserem Medium.

Ich würde euch nun darum bitten, an nachfolgenden Umfragen teilzunehmen. Diese sind anonym, und sollen lediglich einen kleinen Einblick in das Ausmaß der Veränderungen geben.

Ein paar Fragen hauptsächlich an AdSense-Publisher:

Und Eine hauptsächlich an AdWords-Kunden:

Ein paar Neuigkeiten aus Google Adwords

Google Site-targeting trägt zukünftig den Namen Google Placement-targeting. Eine wesentlich wichtigere Neurung ist jedoch, dass ihr von nun ab auf CPC Basis einkaufen könnt; mit der Einschränkung dass diese Möglichkeit nur für ausgewählte Seiten gilt.

Ungeachtet der Tatsache, dass man die CPMs/TKPs im Placement-targeting bisher sehr günstig einkaufen konnte (wo selbst Restplatzvermarkter das Nachsehen hatten), konvertierte der Traffic trotz Optimierung recht bescheiden. Für Sales/Lead basierte Kampagnen also nur sehr bedingt geeignet. Den (tatsächlichen) Traffic auf CPC Basis zu bezahlen, wird deshalb für viele Kampagnen Sinn ergeben; sofern nicht nur “schlechte” Seiten für dieses Feature zur Verfügung stehen werden.

Steht uns für die nächsten zwei Wochen eine Affiliate-Flut im Google Placement Network bevor?

Nachzulesen im Google Adwords Blog

Die angekündigte Downtime von AdWords wurde jetzt wohl doch auf diese Woche Samstag (20. Oktober 2007) verlegt. Der Zeitraum bleibt offenbar derselbe (zwischen 19.00 und 23.00 Uhr unserer Zeit).

Wie der AdWords API Blog berichtet, muß am Samstag (13. Oktober 2007) bei AdWords wohl mit längeren Ausfallzeiten gerechnet werden. Sowohl Zugriffe auf die AdWords-Konten, als auch auf die API sollen dann nicht möglich sein. Wenn ich richtig gerechnet habe, müßte das zwischen 19.00 und 23.00 Uhr unserer Zeit sein.
Die Auslieferung der Anzeigen soll davon nicht betroffen sein.

So, nun ist es amtlich! Wie die FAZ berichtet, wird Google im Jahr 2009 das Best-Practice-Funding-Programm vollständig einstellen. Agenturen erhalten aktuell, durch die Erfüllung diverser Vorraussetzungen (Umsatz, Qualifikationstests etc.), eine Rückvergütung zwischen 2,5–6%.

Philipp Schindler, Mitte/Nord Europa Chef bei Google, begründet diese Entscheidung durch die nicht mehr zu leistende Aufklärungsarbeit beim Potential des Suchmaschinenmarktes. Desweiteren würde es zu einer Wettbewerbsverzerrung zwischen Direktkunden und den derzeit durch das BPF-Programm bevorzugten Agenturen kommen.

Man könnte das ganze auch wie folgt übersetzen:

Wie steigere ich den Profit eines bereits wachstumsstagnierenden Systems, bereinige den Agenturmarkt und verkaufe das ganze als gute Managementleistung?
Ganz einfach! Die Agenturprovision wird in einem ersten Schritt zu einem scheinbar
qualitätsorientierten Programm umgewandelt. Im zweiten Schritt, pusht man die ohnehin schon umsatzstarken Online Agenturen durch einen Growthkick. Im dritten Schritt positioniert man sich als Fairplayer und korrigiert die Regeln, damit auch niemand benachteiligt wird.

Ach, ist es nicht schön ein Quasimonopolist zu sein?

Ich kann mir jetzt schon vorstellen, wie groß das Geschrei sein wird. Die Frage die man sich selbst beantworten sollte: Würde man es in dieser Position anders machen? …Hand auf Herz!

In erster Linie wird es primär für jene Agenturen schwierig werden, die entweder mit wenig Transparenz gegenüber dem Kunden arbeiteten oder die besonders aggressiv auf dem Markt akquirierten und ausschließlich vom BPF-Bonus leben (Venture Capital lässt grüßen).

mir fällt gerade mal wieder auf, dass bei einer Website-bezogenen Kampagne eine Änderung an einem Anzeigetext vorerst keinerlei Auswirkungen auf die tatsächlich ausgelieferte Anzeige hat. Im Gegenteil, Sie läuft munter weiter! Besonders ärgerlich wird es, wenn sich ein Rechtschreibfehler eingeschlichen hat; was zum Glück nicht der Fall war. Selbst nach vier Stunden war noch kein Wechsel in Sicht. Ich habe mir schon bildlich vorgestellt, wie ein Google Mitarbeiter meine neue Textanzeige ausdruckt, in einem Briefkurvert steckt und sorgfälltig den Kleberand ableckt um ihn anschließend an alle Webmaster zu versenden.

Ein kurzzeitiges Pausieren hat ebenfalls nichts gebracht; die alte löschen und neu anlegen — nichts! Ob dieses Phänomen auch bei einem Wechsel von Image-Anzeigen oder Click-to-Play-Anzeigen auftritt, kann ich bisher nicht bestätigen. Am nächsten Morgen hatte es dann auch Google geschafft, finally…die neue Anzeige war live.